O megaprojeto no deserto da Arábia Saudita encolhe devido a limites orçamentais e climáticos. Será realismo necessário ou uma desistência que põe fim ao experimento humano mais ousado?

Perto da costa do Mar Vermelho, onde o vento do deserto sabe a metal aquecido, uma longa fila de estacas perde-se numa névoa de pó. Há poucos anos, este ponto deveria ter marcado a fronteira do futuro: a linha de partida de A Linha de NEOM, uma cidade espelhada com 170 km a cortar a imensidão. Hoje, o cenário parece mais um estaleiro suspenso entre ambição e hesitação. Trabalhadores com coletes fluorescentes avançam devagar sob um sol branco e implacável. As gruas estão paradas. Carrinhas percorrem a areia como se não soubessem bem para onde seguir.

A mega‑cidade dos sonhos da Arábia Saudita está, discretamente, a ser redimensionada.

O que foi apresentado como uma arca climática para a humanidade está a embater no limite mais antigo de todos: o dinheiro.

E, agora, a pergunta incômoda repete-se por todo o lado.

De um sonho infinito no deserto a um redimensionamento embaraçoso

Quando a Arábia Saudita apresentou NEOM e a sua peça central, A Linha, a sensação foi menos de planeamento urbano e mais de trailer de ficção científica. Uma cidade sem carros e sem ruas, alimentada por energia limpa, arrefecida por desenho passivo, estendendo-se por mais quilómetros do que a largura de muitos países pequenos. O deserto tornar-se-ia um santuário climático, um monumento de 500 mil milhões de dólares à sobrevivência humana num planeta a aquecer.

Durante algum tempo, a ideia parecia quase credível. O príncipe herdeiro Mohammed bin Salman falava de plataformas industriais flutuantes, luas artificiais e empregadas robóticas. As apresentações a investidores desenhavam estilos de vida de zero carbono como se estivessem a uma ordem de compra de distância. Enquanto o planeta ardia, surgia um país a prometer pôr em prática - em primeira mão - uma forma diferente de viver.

Entretanto, o mesmo projecto está a ser “faseado”: abranda, encolhe, é reduzido.

A fantasia encontrou uma folha de cálculo.

Na região de Tabuk, empreiteiros locais descrevem hoje uma realidade que não aparece nos vídeos promocionais dignos de cinema. Um gestor de projecto relata que a sua equipa planeou uma cidade capaz de acolher 1,5 milhões de residentes até 2030. A orientação mais recente que ouviu? Algo mais próximo de 200 mil. Talvez. Se a próxima ronda de financiamento encaixar.

Imagens de satélite da construção mostram apenas uma parte do que foi prometido para os 170 km em obra activa. Há relatos de que a primeira etapa poderá ter apenas 2,4 km até 2030 - longe da linha “civilizacional” que foi apresentada ao mundo. Isso não é uma mega‑cidade. É um bairro denso com uma marca extraordinária.

Quem nunca viveu aquele momento em que um plano ousado de madrugada choca com a frieza do orçamento na manhã seguinte?

A diferença é que, desta vez, o plano passava por redesenhar o futuro da humanidade num corredor de deserto visível do espaço.

As razões para este encolhimento não são difíceis de ler. As receitas do petróleo têm sido voláteis. As taxas de juro globais estão mais altas. Os investidores estrangeiros preferem previsibilidade a renderizações brilhantes - e NEOM ofereceu muito mais da segunda do que da primeira. Riade está, de repente, a conciliar compras de caças, despesas avultadas no desporto, reformas sociais e uma transição económica gigantesca para se afastar do crude.

Assim, a matemática mudou. A Visão 2030 precisa de empregos já - não apenas de vídeos conceptuais holográficos sobre 2045. Analistas falam em debates internos: financiar projectos turísticos mais exequíveis e portos logísticos, ou continuar a despejar milhares de milhões numa parede espelhada no meio da areia.

Visto de fora, soa a admissão silenciosa: não se desafia a gravidade para sempre, nem mesmo com um fundo soberano por trás.

E, ainda assim, o teste aqui é mais profundo do que uma rubrica orçamental. Está em jogo a tensão entre imaginação à escala da sobrevivência e os pequenos passos cautelosos que tantas vezes passam por “realismo”.

NEOM e A Linha: uma fronteira frágil entre realismo e rendição

Quando a mais ruidosa “cidade à prova de clima” da história começa a encolher, o que se faz? Uma resposta racional é aplaudir. Reduzir A Linha, corrigir governação, e redireccionar capital para soluções climáticas mais baratas e comprovadas: sombreamento de cidades antigas, reabilitação de edifícios, melhoria de autocarros, dessalinização alimentada por renováveis reais - e não por renováveis desejadas.

Urbanistas do Cairo a Copenhaga assentem em silêncio quando ouvem que NEOM está a ser “reprioritizado”. Reconhecem o método: começar pequeno, testar, replicar o que funciona. Não é preciso um corredor de 170 km para experimentar bairros de 15 minutos ou zonas sem carros. É preciso legislação de uso do solo, comissões pouco glamorosas e tolerância para reclamações.

Não é sedutor.

Mas é, muitas vezes, assim que as cidades se constroem.

Há também a ressaca emocional das mega‑visões que não cumpriram. Lembra-se de Masdar City, em Abu Dhabi, vendida como a cidade neutra em carbono do amanhã? Uma década e meia depois, parece mais um distrito empresarial modesto com culpa herdada. Muitas “eco‑cidades” chinesas acabaram como zonas fantasma sobreavaliadas.

Quem trabalha em política climática conhece este histórico de cor. Encolhe-se ao ouvir promessas de milhares de milhões embrulhadas em palavras de moda. Alguns interpretam a retirada saudita como sanidade tardia: menos conversa sobre parques jurássicos com robôs, mais conversa sobre habitação resistente ao calor para famílias de baixos rendimentos - reais.

Mas há um risco escondido nesse suspiro de alívio. Se cada mega‑ideia falhada se tornar prova de que “o ousado não funciona”, regressamos às meias medidas que deixam a crise climática morder, pouco a pouco, o quotidiano.

A fronteira entre realismo e derrota é mais fina do que o marketing sugere.

Aqui vai a verdade simples: os mega‑projectos são julgados de forma injusta nos dois extremos. No lançamento, são venerados como balas de prata. Quando vacilam, são descartados como delírios. A realidade vive algures no meio.

NEOM sempre foi uma contradição. Uma mega‑cidade supostamente sustentável financiada pelos lucros de queimar petróleo. Um oásis “pós‑carro” num país ainda organizado à volta de auto‑estradas. Uma promessa de refúgio climático num território onde o calor de verão empurrará cada vez mais dias para limites letais.

E a desaceleração do projecto não sinaliza apenas que a Arábia Saudita encontrou limites fiscais. Envia também uma mensagem silenciosa ao resto do mundo: se nem um petro‑Estado com um orçamento gigantesco e centralizado consegue sustentar até ao fim a sua experiência urbana de sobrevivência, quem conseguirá?

Essa pergunta deveria inquietar não só os sonhadores em Riade, mas também as câmaras municipais que continuam a repavimentar as mesmas estradas de sempre.

Um detalhe adicional torna o dilema ainda mais concreto: a infraestrutura que sustenta uma cidade no deserto - energia, água e materiais - cobra um preço que não cabe em slogans. A dessalinização exige energia constante; a construção em grande escala implica importações massivas e logística pesada; e a manutenção de sistemas “inteligentes” depende de competências e cadeias de fornecimento que não se improvisam. Sem transparência sobre consumo, emissões incorporadas e custos operacionais, qualquer promessa de “zero carbono” fica vulnerável à primeira revisão orçamental.

Também há uma dimensão social que raramente aparece na estética futurista. Uma cidade concebida como vitrina global precisa de responder a questões de governação, direitos laborais e participação pública - sobretudo quando parte do trabalho recai sobre mão-de-obra migrante e quando a escassez de água limita escolhas. Sem regras claras e fiscalização credível, a distância entre “refúgio climático” e “espectáculo caro” encurta depressa.

O que o tropeção de NEOM nos revela sobre o nosso próprio futuro

Há uma forma útil de ler este momento: como uma caixa de ferramentas, não como um fracasso total. Sem a camada de relações públicas, NEOM foi uma versão exagerada de decisões que todos os países enfrentam agora. Quão densas devem ser as nossas cidades? Quanto devemos gastar para nos adaptarmos a verões de 50 °C que já não soam hipotéticos? Quem terá acesso às “zonas seguras” do futuro - e quem ficará a suar na grelha urbana antiga?

A Arábia Saudita tentou responder a tudo isto num único gesto teatral. E os fragmentos são, paradoxalmente, valiosos. Mostram que ostentação de adaptação climática, por si só, não alimenta pessoas nem estabiliza uma economia. Mostram, também, o perigo de amarrar planos de sobrevivência a um único líder carismático e a um único projecto brilhante.

O método mais discreto é aborrecido, mas robusto: muitas apostas pequenas, pilotos repetíveis e responsabilização real quando algo falha.

Não é isso que ganha manchetes estrondosas. É, muitas vezes, isso que ganha décadas.

Há um erro fácil - e tentador - quando se vê NEOM a recuar: concluir que “realismo” significa sempre encolher o que é possível. Parar de sonhar grande, ficar pelo incrementalismo, evitar assustar os mercados obrigacionistas. Em papel, soa responsável.

Mas olhe à volta. As ondas de calor estão a reescrever horários escolares. Seguradoras recuam, discretamente, de zonas de cheias e incêndios. Migrantes deslocam-se não apenas por emprego, mas por ar respirável e temperaturas suportáveis. Nesse pano de fundo, o incrementalismo puro começa a parecer negação disfarçada de pragmatismo.

O problema não é alguém ter ousado imaginar uma mega‑cidade adaptada ao clima. O problema é haver tão poucos governos dispostos a imaginar qualquer coisa para além de ajustes ao que já existe.

Sejamos francos: quase ninguém se senta todos os dias para perguntar “se estivéssemos a desenhar a nossa cidade de raiz para 2050, o que construiríamos?”. Talvez seja precisamente essa pergunta que NEOM, com todos os seus excessos, forçou a entrar na conversa.

A arquitecta e urbanista saudita Marwa Al‑Sabban foi directa num painel recente: “Precisámos de NEOM para escancarar a janela. Não precisamos de copiar a sua parede de espelhos. Precisamos de copiar a sua audácia.”

• O que se pode salvar do sonho?
  Há componentes que fazem sentido noutros contextos: bairros de arrefecimento alimentados por solar, transportes geridos por IA, regras rigorosas de caminhabilidade, códigos de construção pensados para calor letal - e não apenas para desconforto moderado.
• O que deve ficar no deserto?
  Ideias que confundem espectáculo com sobrevivência: táxis voadores como transporte de base, cápsulas de luxo vendidas como “habitação inclusiva”, marketing “verde” que evita encarar a realidade da mão-de-obra migrante e da escassez de água.
• O que devemos copiar já?
  A permissão para falar de forma grande e directa sobre a radicalidade da mudança urbana necessária - mas com orçamentos assentes em números capazes de sobreviver a mais do que um ciclo do petróleo ou uma eleição.

Entre uma Linha a encolher e um mundo a aquecer

A mega‑cidade no deserto saudita nunca foi apenas sobre a Arábia Saudita. Foi um espelho apontado a uma civilização que tenta improvisar a saída de uma crise que passou um século a construir. Durante alguns anos, esse espelho devolveu uma imagem sedutora: tecnologia como salvadora, dinheiro como magia, clima como desafio de desenho - e não como dilema moral.

Agora, o reflexo é mais duro. Vemos um reino a fazer a sua própria análise custo–benefício do futuro, cortando a aposta mais extrema para caber no que o balanço aguenta. Vemos o resto do mundo a observar, meio aliviado e meio desiludido, e a regressar às disputas pequenas sobre ciclovias e carreiras de autocarro.

Talvez a pergunta real não seja se o redimensionamento de NEOM é uma vitória do realismo ou uma traição da ousadia. Talvez seja se conseguimos sustentar as duas ideias ao mesmo tempo: que a fantasia à escala saudita era insustentável - e que a nossa cautela colectiva actual está muito longe de chegar.

A Linha pode acabar como um fragmento curto e cintilante da promessa inicial. O planeta que ela pretendia ajudar a salvar não será assim tão fácil de reduzir.

Ponto‑chave	Detalhe	Valor para o leitor
O encolhimento de NEOM é real	Os planos parecem ter passado de uma cidade de 170 km para 1,5 milhões de pessoas para uma primeira fase com apenas alguns quilómetros e muito menos residentes	Ajuda a separar entusiasmo de realidade e a avaliar futuros anúncios de “mega‑cidades” com mais lucidez
Ambição vs. exequibilidade	O projecto mostra como mega‑visões climáticas embatem em limites fiscais, cautela de investidores e restrições básicas de governação	Oferece uma grelha para pensar que grandes ideias merecem apoio e quais são mais performativas do que úteis
Lições para cidades do dia a dia	Elementos como densidade, caminhabilidade e infraestrutura resistente ao calor podem ser adoptados sem copiar o mega‑projecto inteiro	Dá ao leitor ângulos concretos para observar debates e políticas na sua própria cidade

Perguntas frequentes

• O NEOM está mesmo a ser cancelado?
  Não está cancelado, mas está claramente a ser reduzido. A comunicação oficial fala em “faseamento” e “prioritização”, enquanto relatos e imagens de satélite apontam para uma primeira secção de A Linha muito mais curta do que a anunciada inicialmente.
• Porque é que a Arábia Saudita encolheu o seu sonho de mega‑cidade no deserto?
  Uma combinação de orçamentos mais apertados, volatilidade das receitas petrolíferas, custos de financiamento mais elevados e investimento estrangeiro abaixo do esperado tornou difícil sustentar o calendário e a escala originais.
• NEOM foi alguma vez realista como solução climática?
  Em parte, sim - desenho de alta densidade, sem carros, e infraestrutura alimentada por renováveis. Mas o pacote completo dependia muito de tecnologia ainda não provada, de enormes importações de materiais e de calendários optimistas.
• Isto significa que grandes projectos climáticos são uma má ideia?
  Não necessariamente. Sugere que mega‑projectos precisam de finanças realistas, governação transparente e foco em componentes escaláveis, em vez de espectáculo chamativo.
• O que devem outros países retirar dos problemas de NEOM?
  Sonhar grande, mas construir por camadas: projectos‑piloto, faseamento flexível e debate público honesto sobre custos. Combinar ambição com realismo, em vez de oscilar entre extremos quando o dinheiro aperta.