Num lado do ecrã, um foguetão rasga o céu, com uma cauda de fogo e ambições de bilionários. No outro, um vídeo gravado no telemóvel: uma família a atravessar água castanha pela cintura, num povoado que já não entra em nenhum roteiro turístico. Vai-se deslizando o dedo, preso entre o espanto e um medo silencioso. Isto é a humanidade no seu auge - ou no seu ridículo?
No chat da transmissão em directo, multiplicam-se os “Vamos para Marte!”. Debaixo do vídeo da cheia, lê-se “Rezem por nós” e “Não temos para onde ir”. Dois mundos, um planeta, um algoritmo.
Em certos dias, parece que a verdadeira guerra não é “humanos contra as alterações climáticas”.
É “humanos contra humanos” sobre o que, afinal, quer dizer salvar o planeta.
Dois futuros a carregar ao mesmo tempo: Marte, SpaceX e sobrevivência climática
Basta entrar num café numa grande cidade para ouvir o choque. Numa mesa, amigos entusiasmados a discutir o próximo teste da SpaceX. Noutra, alguém a admitir em voz baixa que tem medo de a sua terra costeira deixar de existir daqui a 20 anos. O ambiente fica suspenso entre o tecno-optimismo e um cansaço que já não dá para disfarçar.
Falamos do “futuro” como se fosse uma única coisa, bem arrumada à nossa frente.
Só que, na prática, há futuros diferentes a baterem uns nos outros - no mesmo minuto.
Os números expõem o contraste. Enquanto os mais ricos do mundo despejam milhares de milhões em foguetões reutilizáveis e habitats para Marte, quem paga mais caro pelas emissões de carbono vive longe das plataformas de lançamento. As cheias catastróficas de 2022 no Paquistão deixaram um terço do país submerso e obrigaram mais de 30 milhões de pessoas a abandonar as suas casas. Nesse mesmo ano, um único bilionário tecnológico dos EUA somou mais alguns milhares de milhões ao seu património, embalado pela promessa de expansão fora da Terra.
Ninguém transmitiu em directo a perda lenta de terras agrícolas, os manuais escolares destruídos, ou as crianças a tossir em campos sobrelotados.
Essas imagens não parecem “suficientemente futuristas” para ocuparem a primeira página.
É aqui que começa a guerra das narrativas. Um lado defende: precisamos de um planeta de reserva, porque a Terra já foi danificada pelas nossas próprias mãos. O outro responde que a conversa da “espécie multi-planetária” funciona como distração - um desvio confortável em vez de consertar os sistemas que causaram o estrago. Ambos garantem estar a tentar salvar a humanidade.
Por trás dessa disputa está uma pergunta simples, sem resposta fácil: quem decide como é que “salvar” deve ser?
Quem compra um bilhete para a órbita baixa da Terra - ou quem luta para impedir que a água salgada invada a porta de casa da avó?
Em Portugal, esta discussão não é abstracta. Entre erosão costeira, cheias mais intensas e ondas de calor, a adaptação climática deixa de ser um tema de conferência e passa a ser um assunto de rua: onde reforçar arribas, como proteger infra-estruturas, que bairros ficam mais expostos e quem paga a factura quando o risco aumenta.
E há ainda o factor invisível: a forma como os algoritmos decidem o que vemos. Um lançamento brilhante e “cinematográfico” tende a vencer um vídeo tremido de uma escola inundada. Se não treinarmos atenção e literacia mediática, acabamos a confundir visibilidade com importância - e espectáculo com solução.
Pequenas escolhas num mundo de foguetões gigantes
É tentador desistir e pensar: “Isto é grande demais para mim.” Foguetões, cimeiras da ONU, tratados climáticos, bilionários nas capas das revistas. Só que, muitas vezes, a mudança real nasce em sítios pouco glamorosos: uma reunião da câmara municipal sobre defesas contra cheias; um grupo de WhatsApp do bairro para confirmar se os idosos estão bem durante uma onda de calor; uma pessoa numa fábrica a insistir, discretamente, em processos mais limpos.
Pense nisto como um grupo de conversa barulhento.
Não dá para controlar todas as mensagens - mas dá para escolher a quais responde e quais amplifica.
A acção climática tornou-se estranhamente performativa. Alguém publica uma fotografia da reciclagem impecavelmente separada; outra pessoa responde com um print de um rastreador de jactos privados. As duas têm razão - e as duas podem falhar o essencial. O que mexe no tabuleiro é quando gestos individuais se ligam a pressão estrutural: uma comunidade costeira a registar linhas de água cada vez mais altas e a levar esses dados a jornalistas e decisores locais; jovens eleitores a associar directamente o voto a seguros contra cheias, qualidade do ar ou protecções laborais para quem trabalha ao calor.
Sejamos francos: ninguém consegue fazer isto todos os dias.
Mesmo assim, nos dias em que nos envolvemos a sério, abrem-se fendas em muros muito antigos.
Falámos com uma investigadora do clima em Dacar, que me disse baixinho: “Não queremos um bilhete para Marte. Queremos uma oportunidade de ficar onde os nossos avós estão enterrados.” Essa frase fica mais tempo na cabeça do que qualquer lançamento cheio de luzes.
- Siga o dinheiro, não apenas as manchetes: na sua região, financia-se mais muralhas marítimas ou portos espaciais?
- Faça perguntas incómodas: quem ganha com o rótulo “verde” e quem continua a perder a casa?
- Apoie os heróis aborrecidos: técnicos municipais, engenheiros de cheias, fiscalizadores de obras, enfermeiros durante ondas de calor.
- Use o seu feed com intenção: uma história partilhada de uma vila inundada pode viajar mais longe do que imagina.
- Lembre-se de que sobreviver não é só oxigénio e comida; é língua, memória e o direito de permanecer.
Quem tem direito a pertencer ao futuro?
Há uma verdade directa que raramente dizemos: o futuro já está distribuído de forma desigual. Para alguém em Roterdão ou Tóquio, “adaptação climática” pode significar bombas mais eficientes e diques mais altos. Para alguém em Tuvalu ou no Bangladesh, pode significar o apagamento lento do próprio país. A conversa sobre Marte cai nessa realidade como uma pedra numa rua inundada.
Quando lhe dizem que a sua terra estará debaixo de água até 2050, ouvir falar de turismo espacial de luxo soa menos a progresso e mais a abandono.
Ao mesmo tempo, nem todos os sonhos espaciais são maléficos - e nem toda a acção climática é pura. Há cientistas a usar dados de satélite para detectar desflorestação ilegal. Há engenheiros a desenvolver combustíveis mais limpos, pensados para foguetões, que acabam por reduzir emissões na Terra. E há empresas de combustíveis fósseis a envolverem-se em slogans “verdes” enquanto fazem lóbi, em silêncio, contra a regulação. As fronteiras confundem-se depressa.
Todos já vivemos aquele instante em que percebemos que a história que nos venderam não coincide com as vidas que vemos à nossa volta.
É nesse intervalo que o cinismo cresce - ou onde nascem movimentos novos.
A pergunta quieta por baixo da corrida a Marte é: quem é, exactamente, “a humanidade”? A palavra soa universal, mas as políticas são concretas: números de passaporte, tons de pele, códigos-postais. Quando bilionários falam em proteger a “civilização humana” num planeta novo, quem vive em bairros precários sujeitos a cheias ouve outra coisa: sobrevivência para poucos, recordações para os restantes.
Alguns activistas defendem que, hoje, o acto mais radical não é partir - é ficar. Lutar por uma Terra habitável, em vez de um bote salva-vidas de alta tecnologia. Outros insistem que as duas vias podem coexistir: uma espécie capaz de construir foguetões também pode construir justiça. Os dois lados estão exaustos. Os dois lados têm medo.
E ambos têm razão ao sentir que o tempo se está a escapar por entre os dedos.
Um planeta a discutir consigo próprio em tempo real
Passe por um corredor de refrigerados no supermercado durante uma onda de calor e sente-se o paradoxo a vibrar. Conforto de ar condicionado alimentado pelas mesmas redes que também energizam tempestades. Anúncios a prometerem “eco-friendly” tudo, enquanto os alertas noticiosos avisam de mais um verão a bater recordes. Vivemos neste ecrã dividido onde apocalipse e marketing partilham a mesma luz fluorescente.
Não há árbitro a apitar qual versão de “salvar o planeta” vence.
Há apenas nós: a discutir, a improvisar, a falhar, a tentar outra vez.
A guerra não é só entre países ricos e pobres, nem apenas entre activistas climáticos e bilionários tecnológicos. Está dentro de famílias onde um irmão trabalha em combustíveis fósseis e outro faz campanha contra oleodutos. Está dentro da nossa cabeça quando marcamos um voo barato e, depois, doamos para um fundo de apoio a vítimas de cheias. Está dentro de cidades que se orgulham de pintar ciclovias e, ao mesmo tempo, aprovam novas pistas para aeroportos.
Talvez o lugar mais honesto seja ficar no centro dessa contradição, de olhos abertos, sem vilões fáceis.
A partir daí, as perguntas mudam: não “Marte ou Terra?”, mas “Quem consegue sentir-se seguro - e quando?”
Os foguetões continuarão a voar, e o mar continuará a subir por algum tempo. Uns vão continuar a imaginar cúpulas sobre pó vermelho; outros, casas mais resistentes em costas ameaçadas. Entre essas visões, começa a cintilar uma terceira via: não fuga, não negação, mas uma negociação imperfeita e partilhada sobre que tipo de futuro conta como vitória.
E essa negociação não acontece apenas em salas impecáveis de conferências. Acontece em salas de aula inundadas, hortas em terraços, conversas nocturnas em grupos, e - sim - no seu polegar, suspenso entre vídeos, a decidir o que vê a seguir. Os algoritmos não escolhem qual versão de “salvar o planeta” está certa.
Nós é que vamos escolher - queiramos ou não carregar essa responsabilidade.
| Ponto-chave | Pormenor | Valor para o leitor |
|---|---|---|
| Futuros em colisão | Colonização espacial e sobrevivência climática decorrem ao mesmo tempo, muitas vezes para grupos diferentes. | Ajuda a ler notícias sobre foguetões e cheias como partes do mesmo enredo, e não como mundos separados. |
| Poder e narrativa | Quem controla o dinheiro e os media condiciona a imagem do que deve ser “salvar a humanidade”. | Dá uma lente para questionar que interesses estão a ser protegidos por grandes promessas. |
| Alavancas do dia-a-dia | Acção local, voto e o que amplificamos online influenciam, discretamente, qual futuro recebe financiamento. | Mostra onde vive a sua influência real, para lá da culpa e do doomscrolling. |
Perguntas frequentes
- Ir para Marte é, de facto, mau para a luta climática? Não necessariamente, mas pode tornar-se uma distracção quando é vendido como uma escotilha de fuga “limpa”. Parte da tecnologia espacial ajuda a Terra (satélites para dados climáticos, combustíveis mais limpos), mas a narrativa política à volta de Marte pode enfraquecer a urgência de resolver problemas aqui.
- Porque é que os países mais pobres sofrem mais com as alterações climáticas? Historicamente, emitiram muito menos gases com efeito de estufa, mas estão em regiões mais vulneráveis e têm menos acesso a protecções dispendiosas como muralhas marítimas, infra-estruturas robustas e redes de segurança eficazes.
- A minha acção individual conta mesmo? Sozinha, uma acção é pequena. Somada a milhões de outras e ligada a pressão política, escolhas de consumo e narrativa pública, passa a integrar um empurrão maior que os líderes não conseguem ignorar com facilidade.
- Todos os bilionários ignoram a justiça climática? Não. Alguns investem em renováveis, tecnologia de adaptação e fundos de perdas e danos. A tensão é que o seu poder pode, ainda assim, contornar o debate democrático sobre que comunidades devem ser priorizadas.
- Qual é uma forma simples de “escolher um lado” nesta guerra silenciosa? Repare em quem já está na linha da frente onde vive - comunidades afectadas por cheias, trabalhadores expostos ao calor, organizadores locais - e apoie as suas exigências, não apenas as suas tragédias, com a sua voz, o seu voto e a sua carteira.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário