Análise: Como Trump falhou na sua última tentativa de usar a justiça a seu favor

Donald Trump empurrou o sistema de justiça norte-americano com força esta semana.

Um grupo de cidadãos comuns recuou com ainda mais força.

No centro de um confronto constitucional que se desenvolvia rapidamente, um grande júri em Washington travou discretamente a mais recente tentativa do antigo presidente de pôr as forças federais de aplicação da lei contra os seus inimigos políticos, recusando um despacho de acusação contra seis deputados democratas que avisaram os militares para não seguirem ordens ilegais.

Como um vídeo de 90 segundos desencadeou uma batalha constitucional ligada a Donald Trump

A reação em cadeia começou com um pequeno vídeo nas redes sociais, publicado por seis democratas com experiência militar e de informação. Em mensagens calmas e com guião, lembraram aos membros das forças armadas que o juramento era feito à Constituição, e não a qualquer presidente.

O senador do Arizona, Mark Kelly, antigo piloto da Marinha e astronauta, olhou diretamente para a câmara e recordou aos militares: “As nossas leis são claras. Podem recusar ordens ilegais.” Outros alertaram para as recentes ações militares de Trump contra alegados traficantes de droga no Pacífico e nas Caraíbas, que os críticos dizem assentar numa base jurídica frágil.

O vídeo deixou Trump furioso. Chamou aos seis “traidores”, acusou-os de “sedição ao mais alto nível” e sugeriu que poderiam até enfrentar a pena de morte. Em poucos dias, os procuradores federais levaram o caso a um grande júri, procurando acusar os deputados por causa do vídeo.

A fúria de Trump perante um aviso de 90 segundos aos militares depressa se transformou num teste a saber se o sistema de justiça ainda tem travões.

Para os deputados, nada disto foi surpresa. Conhecem bem o historial de Trump.

• Persegue implacavelmente os inimigos que identifica.
• Estica os poderes presidenciais até aos seus limites legais e políticos.
• Raramente deixa que uma derrota encerre o capítulo.

O grande júri que disse “não”

No Departamento de Justiça, acusar alguém costuma ser uma barreira relativamente baixa. Os procuradores apresentam um caso unilateral, e os jurados do grande júri apenas decidem se existe causa provável, não se uma condenação é provável.

Desta vez, isso não bastou. O grande júri recusou-se a indiciar.

A deputada democrata Maggie Goodlander, antiga oficial de informação da Reserva Naval e uma das seis pessoas visadas, descreveu a decisão como um raro momento democrático.

Um grupo de americanos comuns, sentado num grande júri, disse ao presidente que ele foi longe de mais - e que a lei ainda tem limites.

Goodlander chamou à decisão “uma vitória para a Constituição”. É difícil exagerar o que isso significa: cidadãos comuns usaram uma das ferramentas mais discretas do sistema de justiça para travar um dos homens mais poderosos do país.

Quem são os seis deputados que Trump tentou acusar?

Os deputados partilham dois traços: são democratas e são veteranos de zonas de guerra ou de funções ligadas à segurança nacional. Essa combinação tornou os avisos dirigidos aos militares especialmente incisivos - e politicamente sensíveis.

Nome	Estado	Formação
Sen. Mark Kelly	Arizona	Piloto de combate da Marinha, ex-astronauta da NASA
Sen. Elissa Slotkin	Michigan	Antiga analista da CIA, funcionária do Pentágono
Rep. Jason Crow	Colorado	Antigo Ranger do Exército, veterano do Iraque e do Afeganistão
Rep. Chrissy Houlahan	Pensilvânia	Veterana da Força Aérea
Rep. Chris Deluzio	Pensilvânia	Veterano da Marinha
Rep. Maggie Goodlander	New Hampshire	Oficial de informação naval (Reserva)

Vários deles dizem esperar plenamente que a administração Trump tente novamente.

Questionada na CNN sobre se receava uma nova tentativa de a indiciar, a senadora Elissa Slotkin respondeu sem rodeios: “Não me surpreenderia.” Kelly descreveu Trump como alguém com uma “capacidade bastante limitada de seguir em frente com as coisas” e com “um ego considerável”.

O Departamento de Justiça como arma política

Trump nunca escondeu o gosto pela retaliação. Em agosto de 2023, publicou: “Se me atacarem, eu vou atrás de vocês.” Numa entrevista de 2024 com Dr. Phil McGraw, foi mais longe, dizendo que “às vezes a vingança pode ser justificada”.

Essa atitude está agora a infiltrar-se nas instituições que o rodeiam. No Capitólio, esta semana, a procuradora-geral Pam Bondi usou uma audição da Comissão Judiciária da Câmara para elogiar Trump como “o maior presidente da história americana”, ao mesmo tempo que provocava os democratas, sublinhando o quão de perto a retórica do Departamento de Justiça segue a agenda política do presidente.

“Trump manda instaurar processos como quem pede pizzas, e vocês entregam sempre”, disse o congressista democrata Jamie Raskin a Bondi.

O despacho de acusação falhado é apenas um episódio de um padrão mais vasto. Procuradores ligados a Trump já visaram:

• A procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, rejeitada duas vezes por um grande júri da Virgínia.
• O antigo diretor do FBI James Comey, cujo caso foi arquivado depois de um juiz decidir que o procurador nomeado na era Trump tinha sido designado ilegalmente.
• O conselheiro especial Jack Smith e o senador Adam Schiff, ambos atualmente sob investigação.

Bondi insiste que é Trump quem é vítima de um Departamento de Justiça “instrumentalizado”, apontando para os processos criminais movidos contra ele por tentativas de anular as eleições de 2020 e pela forma como lidou com documentos classificados. Os críticos veem algo muito diferente: um departamento moldado para satisfazer a apetência de um presidente pela retaliação.

Forças armadas, política e a linha que ninguém quer ultrapassar

O vídeo dos deputados insere-se numa preocupação americana antiga: como manter as forças armadas fora das lutas partidárias.

Alguns analistas de defesa defendem que o clipe foi um erro, dizendo que arrastou militares fardados para mensagens ao estilo de campanha e arriscou transformar os militares num adereço de uma disputa interna. Os oficiais superiores já lutam para evitar qualquer indício de favoritismo quando está em funções um presidente polarizador.

Os deputados e os seus defensores respondem que estavam apenas a lembrar aos militares regras de longa data: ordens inconstitucionais devem ser recusadas, e os militares juram lealdade à Constituição, não a um líder.

O confronto não foi apenas sobre um vídeo, mas sobre se os eleitos podem lembrar publicamente aos soldados os seus deveres legais sem medo de acusações criminais.

Mark Kelly já processou o Pentágono, argumentando que as tentativas de o punir, incluindo uma medida apoiada pelo secretário da Defesa Pete Hegseth para reduzir a sua patente e cortar a sua pensão, violam os seus direitos da Primeira Emenda. Um juiz federal sénior, Richard Leon, mostrou-se céptico em relação à posição da administração.

“Como é que supostamente podem fazer o seu trabalho?”, perguntou Leon aos advogados do governo, questionando se antigos membros militares que servem no Congresso conseguem realisticamente evitar opinar sobre matérias de defesa.

Republicanos divididos sobre até onde Trump deve ir

Mesmo entre os republicanos, há desconforto com acusações criminais contra os seis.

O presidente da Câmara, Mike Johnson, disse inicialmente que os deputados “provavelmente deviam ser indiciados”, antes de suavizar a sua linguagem no dia seguinte. Ainda assim, chamou ao vídeo “profundamente inadequado”, mas acrescentou: “Devem ser enviados para a prisão? Esperemos que não.”

O líder da maioria no Senado, John Thune, adotou uma linha diferente. Não gostou do vídeo, mas aceitou a decisão do grande júri. “Confio no nosso sistema judicial”, afirmou. “Essa foi a conclusão a que chegaram. Penso que isso praticamente encerra a questão, no que me diz respeito.”

A Casa Branca mostrou poucos sinais de querer largar o assunto com tanta facilidade. Noutro caso, depois de um grande júri da Virgínia se ter recusado a acusar Letitia James, os procuradores levaram o processo a um segundo grande júri uma semana depois e voltaram a falhar.

Contra-ataque de Crow: “Estamos a registar nomes”

O deputado Jason Crow, antigo Ranger do Exército, não está à espera da segunda ronda. Através do seu advogado, Abbe Lowell, ameaçou avançar com uma ação judicial contra os procuradores federais se estes tentarem novamente.

Lowell acusou o Departamento de Justiça de conduzir uma “campanha de retaliação política” contra quem critica Trump. Crow foi muito menos jurídico.

“Qualquer americano devia estar profundamente revoltado”, disse Crow, criticando o uso do dinheiro dos contribuintes para “perseguir opositores políticos, instrumentalizando o seu sistema de justiça”.

Crow também avisou que ele e outros estão a registar as pessoas envolvidas na tentativa. “Estamos a tomar notas, estamos a criar listas”, disse aos jornalistas, sugerindo que quaisquer responsáveis que cedam à pressão política poderão enfrentar, mais tarde, o seu próprio acerto de contas legal e profissional.

Porque é que esta tentativa falhada importa para os cidadãos comuns

O despacho de acusação falhado trouxe um aviso discreto, mas duro, sobre o que poderia ter acontecido se o grande júri tivesse decidido de outra forma.

Um processo bem-sucedido contra seis membros em funções no Congresso, por discurso fortemente ligado às suas funções oficiais, teria sido um choque enorme para a separação de poderes. Também teria enviado uma mensagem intimidatória a jornalistas, ativistas e críticos comuns de quem quer que ocupe a presidência.

A estrutura de incentivos dentro do Departamento de Justiça é outra preocupação. Especialistas jurídicos receiam que alguns procuradores possam apresentar processos fracos ou juridicamente instáveis apenas para não desagradar ao presidente, em vez de o fazerem porque acreditam que esses casos podem vencer em julgamento. Com o tempo, essa dinâmica corrói a confiança na aplicação imparcial da lei.

Termos essenciais e o que realmente significam aqui

Dois conceitos jurídicos estão discretamente por baixo de toda esta história: “ordens ilegais” e “grande júri”. Soam abstratos, mas têm um papel direto na forma como a história se desenrolou.

Ordens ilegais: ao abrigo da lei militar dos EUA, os membros das forças armadas devem desobedecer a ordens claramente ilegais, como instruções para atacar civis ou ignorar a Constituição. O vídeo dos deputados assentava nesse princípio. Se lembrar os militares desse dever pudesse ser criminalizado, qualquer presidente poderia pressionar as forças armadas para ignorarem limites constitucionais básicos.

Grande júri: um grande júri é um painel de cidadãos que decide se há prova suficiente para acusar alguém de um crime. Os jurados ouvem apenas a versão da acusação, mas ainda assim rejeitaram o despacho de acusação contra os deputados. Isso sugere que viram o caso não como uma acusação normal, mas como um excesso político.

Como poderia ser uma nova tentativa

Será que a equipa de Trump pode tentar outra vez? Com base no episódio de Letitia James, a resposta é sim. Os procuradores podem, por vezes, levar um caso a um júri diferente ou a outro local, na esperança de encontrar um painel mais complacente.

Uma manobra dessas traria riscos. Cada falhanço reforça a suspeita pública de que o sistema de justiça está a ser usado como arma política. Também aumenta as probabilidades de os juízes intervirem, questionarem nomeações ou até sancionarem procuradores que pareçam agir por motivações partidárias e não jurídicas.

Por agora, a recusa de um grande júri travou o mais recente avanço de Trump. O que acontecer a seguir mostrará se esse momento foi um ato isolado de firmeza cívica - ou um sinal precoce de que o sistema está, discretamente, a começar a resistir a ser transformado numa ferramenta de vingança.