Eles sabiam: como a indústria dos combustíveis fósseis conhecia o risco climático

Num ecrã gigante, um gráfico subia como uma cicatriz vermelha ao longo de décadas: cada ano um pouco mais acima, cada pixel mais uma fracção de grau. No fundo da sala, alguns executivos olhavam para os telemóveis, com os olhos a levantar-se mal do aparelho, enquanto um cientista apontava para a curva acentuada e dizia, com voz baixa: “É isto que o vosso produto está a fazer à atmosfera.” Era 1977. A nota seria arquivada. Os lucros, esses, não.

Essa cena, ou algo dolorosamente próximo dela, aconteceu em salas de conselho de administração de petrolíferas, associações comerciais e gabinetes governamentais em todo o mundo. Pessoas de fato e gravata ouviram os avisos. Viram as projecções. Acenaram com a cabeça, agradeceram aos especialistas e saíram depois para apanhar os voos.

Sabiam. E continuaram na mesma.

Eles sabiam, com um nível de detalhe chocante

Quando os cientistas do clima dizem “eles sabiam”, não estão a falar de uma vaga impressão de que queimar combustíveis fósseis talvez fosse um pouco arriscado. Estamos a falar de relatórios internos, sessões privadas de esclarecimento e gráficos tão assustadoramente exactos que poderiam passar pela realidade de hoje. Em 1965, os assessores do presidente dos Estados Unidos já alertavam para o aumento “catastrófico” do CO₂ resultante dos combustíveis fósseis. No final da década de 1970, as maiores petrolíferas já tinham contratado cientistas de topo para modelar o clima futuro sob diferentes cenários de emissões.

Esses modelos eram bons. Muito bons. Algumas das projecções da própria Exxon, do início dos anos 1980, alinham-se quase na perfeição com o aquecimento que de facto observámos. Não de forma aproximada. Não “mais ou menos na ordem de grandeza”. Curva a curva, os seus resultados acompanham o clima actual como uma previsão acertada décadas antes do tempo.

No interior dessas empresas, a ciência do clima não era um tema marginal. Era uma rubrica, um programa de investigação, uma sequência de memorandos internos urgentes que subiam na hierarquia. Os cientistas avisavam que a continuação da expansão dos combustíveis fósseis iria redesenhar linhas de costa, intensificar ondas de calor e desestabilizar sistemas meteorológicos dentro do tempo de vida das pessoas que estavam na sala. A resposta? Preocupação discreta, por vezes. Planeamento estratégico, muitas vezes. Uma mudança pública de rumo, quase nunca.

Tomemos de novo a Exxon, porque o seu rasto documental é hoje um dos mais estudados. Em 1977, o seu cientista sénior, James Black, disse aos executivos que o CO₂ dos combustíveis fósseis podia aquecer o planeta e derreter as calotes polares. Em 1982, a empresa já tinha um documento interno de enquadramento que explicava que a continuação do uso de petróleo e gás poderia levar a “mudanças significativas no clima da Terra”. Nada disto era especulação. Era ciência cuidadosamente modelada, à altura do melhor nível de validação por pares.

Ainda assim, em público, a Exxon e outras gigantes do petróleo financiaram centros de pensamento e grupos de pressão que promoviam a ideia de que a ciência do clima era “incerta” ou “alarmista”. Pagaram anúncios em jornais. Moldaram mensagens para políticos. Transformaram clareza científica em confusão pública. Enquanto os seus engenheiros redesenhavam silenciosamente plataformas offshore e infra-estruturas no Ártico para lidar com a subida do nível do mar e com o gelo mais fino, patrocinavam campanhas a dizer aos eleitores que não havia motivo para grande alarme.

Esta estratégia dupla não aconteceu no vazio. As associações comerciais que representavam o carvão, o petróleo e o gás canalizaram centenas de milhões para relações públicas, contencioso jurídico e aquilo a que os investigadores hoje chamam “dúvida fabricada”. O objectivo não era refutar a física. Era atrasar a acção. Cada ano de atraso significava milhares de milhões em receitas adicionais, investimentos já feitos a serem preservados, reservas transformadas em lucro em vez de activos encalhados. Não é que a negação climática “tenha vencido o argumento”. Bloqueou a conversa durante tempo suficiente para que a indústria consolidasse oleodutos, centrais eléctricas e cadeias de abastecimento que ainda hoje moldam as nossas vidas.

Os verdadeiros responsáveis pelo calor

Quando os cientistas revelam “quem é responsável” pelo aquecimento global, não apontam para vilões abstractos. Apontam para dados. Um dos conjuntos de números mais impressionantes vem do investigador climático Richard Heede, que passou anos a rastrear as emissões industriais até às suas origens. Identificou apenas 90 entidades de grande dimensão - sobretudo produtoras de combustíveis fósseis e fabricantes de cimento - cujos produtos são responsáveis por cerca de dois terços de todas as emissões industriais de CO₂ e metano desde a Revolução Industrial.

Pense nisso durante um segundo. Não são todos os países. Não são todas as empresas. É um grupo compacto de produtores, muitos deles nomes bem conhecidos. ExxonMobil. Chevron. BP. Shell. Saudi Aramco. Gigantes do carvão como a Peabody. Empresas estatais na Rússia, na China e no Médio Oriente. Heede chamou-lhes os Grandes Emissores de Carbono. Os países mudam, os ciclos políticos oscilam para a esquerda e para a direita, mas estes produtores continuaram a operar, a vender, a expandir-se e a fazer pressão política em permanência.

Os cientistas foram ainda mais longe. Estudos recentes ligaram quantidades específicas de subida do nível do mar e de aumento de temperatura às emissões destas empresas exactas. Isto não é apenas retórica moral; é ciência da atribuição. Os investigadores usaram modelos climáticos para calcular quanto do aquecimento observado e do degelo dos glaciares pode ser directamente associado aos combustíveis fósseis vendidos por empresas concretas desde o final do século XIX. Isso transforma a ideia difusa de que “a humanidade fez isto” em algo dolorosamente concreto: estes barris, estas minas, este campo de gás.

Nos processos judiciais que vão do Havai à Europa, estes estudos já são prova. Os autores das acções argumentam que os executivos sabiam - com base na própria investigação interna - que o seu negócio central iria desestabilizar o clima. E, no entanto, em vez de mudarem de rumo, ou sequer de falarem com franqueza ao público, muitos reforçaram a aposta. Financiaram campanhas que atacavam o mesmo consenso científico que os seus especialistas internos tinham ajudado a construir. Sejamos honestos: quase ninguém passa os dias a ler relatórios técnicos ou notas de rodapé de estudos científicos. A maioria de nós viu apenas as manchetes suavizadas, o “debate”, a sensação de que talvez ainda não fosse urgente.

Há ainda outro efeito prático de nomear os responsáveis: torna-se muito mais difícil esconder o risco climático atrás de linguagem genérica. Quando a responsabilidade é atribuída a empresas concretas, seguradoras, bancos e fundos de pensões passam a ter de avaliar mais seriamente a exposição das suas carteiras a activos fósseis. Também se torna mais fácil distinguir entre uma transição genuína e mera cosmética verde. Reduzir emissões não significa apenas mudar logótipos; implica cortar novos projectos de exploração, reparar fugas de metano, encerrar centrais a carvão e investir em redes eléctricas, armazenamento e eficiência energética.

O que muda quando nomeamos os responsáveis

Então, o que se faz com a informação de que algumas dezenas de empresas, e os decisores por trás delas, tiveram um papel tão desproporcionado no aquecimento do mundo? Uma resposta que agora surge de cientistas, juristas e activistas é surpreendentemente simples: escreve-se isso de forma clara e diz-se em voz alta. A responsabilidade torna-se real quando está documentada, atribuída e repetida, e não apenas sussurrada em revistas especializadas.

Os investigadores estão a aperfeiçoar métodos de “contabilidade de carbono” que permitem mapear a cadeia entre a extracção e a emissão. Não dizem apenas “os carros emitem isto” ou “as centrais emitem aquilo”. Rastreiam as emissões até à empresa que extraiu o carvão, bombeou o petróleo ou liquefez o gás. Quando isso fica feito, é possível criar registos públicos, relatórios para accionistas e processos judiciais que já não param na expressão vaga “combustíveis fósseis” e passam a apontar nomes e balanços concretos.

Esta mudança altera a história, passando da culpa individual para a responsabilização sistémica. Não anula as escolhas pessoais. Mas coloca-as em contexto. Na prática, sugere um gesto poderoso: prestar atenção aos produtores por trás dos produtos que usamos todos os dias - combustível, viagens aéreas, plásticos, facturas de energia - e observar como essas empresas se comportam face à realidade climática. Algumas começam a reduzir projectos fósseis e a investir fortemente em renováveis. Outras mudam de marca e fazem marketing verde enquanto exploram, em silêncio, novos campos de petróleo e gás.

Muitas pessoas sentem-se desconfortáveis ao perceber até que ponto a história do “eles sabiam” recua no tempo. A nível humano, esse desconforto faz sentido. A nível estratégico, pode apontar para algo útil. Em vez de absorver apenas culpa pelo trajecto casa-trabalho ou pelo aquecimento, pode começar a fazer perguntas mais incisivas: Que empresas continuam a fazer lobby contra leis climáticas robustas? Que bancos e fundos de pensões continuam a apostar em projectos fósseis de longo prazo? Onde está o seu próprio dinheiro, ainda que modesto, dentro desse sistema?

Num dia mau, tudo isto pode parecer esmagador, como ser largado no meio de um thriller cuja trama já decorre há 50 anos sem que tenha sido convidado. Num dia melhor, torna-se estranhamente esclarecedor. Percebe-se que o poder não está apenas no contentor da reciclagem. Está no voto, nas escolhas bancárias, nas políticas do local de trabalho, na vontade de falar de nomes concretos e não apenas de “clima” em abstracto. Há uma mudança emocional importante aqui: passar de um sentimento solitário de “somos todos igualmente culpados” para uma percepção mais precisa de que alguns actores tinham muito mais conhecimento e poder - e ainda têm.

“A história das alterações climáticas não é uma história de ignorância colectiva”, diz a historiadora do clima Naomi Oreskes. “É uma história de conhecimento que foi reprimido e de responsabilidade que foi negada.”

À medida que esta história finalmente entra no debate principal, há alguns pontos de apoio práticos que ajudam a evitar que ela se transforme em desespero ou negação:

• Siga o dinheiro: que produtores e investidores continuam a expandir os combustíveis fósseis?
• Apoie políticas que responsabilizem legal e financeiramente os grandes emissores.
• Dê força a meios de comunicação e ONG que investiguem o “quem” por trás das emissões.
• Procure planos de transição reais, e não apenas slogans vistosos de “neutralidade carbónica”.
• Fale do clima como uma questão de justiça, e não apenas como uma previsão meteorológica.

O futuro que viram - e que estamos a viver

Alguns dos cientistas que escreveram esses primeiros memorandos ainda estão vivos. Estão a ver as suas projecções a concretizar-se em ruas inundadas em Miami, céus alaranjados na Califórnia, colheitas perdidas na África Oriental e comboios abrandados por carris deformados pelo calor na Europa. Estamos todos a viver dentro de curvas desenhadas em quadros brancos há décadas, quando ainda havia tempo para corrigir a trajectória com mais suavidade. É um pensamento pesado, mas também um tipo estranho de prova: a física funcionou. Os avisos eram reais.

O que está a emergir agora não é apenas uma narrativa científica, mas também uma narrativa moral. Os tribunais começam a ponderar se saber e optar por induzir em erro cria responsabilidade legal. Os accionistas perguntam se a continuação da expansão fóssil constitui uma violação do dever fiduciário num mundo em aquecimento. Os jovens, que nunca consentiram nesta experiência, entram com processos a alegar que os seus direitos básicos estão a ser queimados em nome dos lucros trimestrais de terceiros. Nada disto devolve as décadas perdidas, mas altera o que as próximas décadas podem vir a ser.

Num plano mais íntimo, nomear a responsabilidade muda a forma como falamos uns com os outros. Ameniza alguma da culpa que atiramos a indivíduos que não conseguem “viver de forma perfeitamente verde” em sistemas organizados em torno do petróleo e do gás. Acentua o foco nas salas de conselho e nos ministérios onde ainda estão as grandes alavancas. Numa noite boa, numa mesa de bar cheia ou numa cozinha silenciosa, essa percepção pode soar menos como condenação e mais como convite. Não podemos reescrever os memorandos de 1977. Podemos decidir agora de que memorandos vamos depender.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Sabiam há décadas	Empresas petrolíferas e governos dispunham de modelos climáticos precisos já nas décadas de 1970 e 1980	Perceber que o aquecimento não é um “acidente”, mas o resultado de escolhas repetidas
Um punhado de actores pesa imenso	Cerca de 90 grandes produtores de combustíveis fósseis estão ligados a quase dois terços das emissões industriais	Identificar os verdadeiros centros de poder em vez de se perder numa culpa difusa
Nomear os responsáveis muda o jogo	A ciência da atribuição já é usada em processos judiciais, campanhas cívicas e decisões de investimento	Ver onde cada pessoa pode influenciar: voto, dinheiro, trabalho, conversas e consumo

Perguntas frequentes

• Quem soube exactamente, primeiro, do aquecimento global? Os cientistas do clima publicavam avisos desde o final do século XIX, mas nas décadas de 1960 e 1970 altos responsáveis de grandes petrolíferas, administrações dos Estados Unidos e agências internacionais já tinham acesso a relatórios internos claros sobre o aquecimento provocado pelos combustíveis fósseis.
• São mesmo apenas algumas empresas responsáveis pela maior parte das emissões? Não sozinhas, mas a investigação sobre os “Grandes Emissores de Carbono” mostra que um grupo relativamente pequeno de produtores de combustíveis fósseis e empresas de cimento está ligado a uma fatia enorme das emissões industriais de gases com efeito de estufa desde o início da era industrial.
• Isto quer dizer que as acções individuais não contam? Não. As escolhas pessoais continuam a moldar a procura, a cultura e a política. O ponto é que a mudança sistémica - leis, infra-estruturas, estratégias empresariais - multiplica essas escolhas em vez de as contrariar.
• Estas empresas podem mesmo ser responsabilizadas? Vários processos em todo o mundo estão a testar essa questão, usando documentos internos e estudos de atribuição para argumentar que algumas empresas enganaram o público apesar de conhecerem os riscos.
• O que posso realisticamente fazer com esta informação? Pode votar com o seu boletim de voto e com a sua carteira, apoiar organizações que exigem responsabilização, falar sobre o “quem” por trás das emissões e apoiar políticas que acelerem uma transição justa para longe dos combustíveis fósseis.